Con un breve retraso de seis minutos, el presidente de la Cámara de Diputados, Iván Flores (DC), dio inicio a la sesión en la que la Sala discutió la acusación constitucional que apuntaba al Presidente Sebastián Piñera por su eventual responsabilidad en las violaciones a los derechos humanos ocurridas desde el estallido social.
Para aprobar o rechazar la cuestión previa se necesitaba la mayoría de los diputados presentes. Llegado el momento de emitir sus votos, 79 parlamentarios se inclinaron por acoger la cuestión previa, incluyendo algunos votos de la DC y el PR, lo que generó que la acusación fuera rechazada de forma automática.
La histórica instancia, que no ocurría en el país desde hace más de cincuenta años, se caracterizó por las largas exposiciones de quienes tuvieron derecho a intervenir en la sesión. La primera fue la del abogado del Mandatario, José Domingo Acosta, quien invocó la cuestión previa para evitar que la acusación fuera discutida en su fondo.
La defensa comenzó a las 10:24 y en ella el abogado mencionó cuatro razones relativas a la forma del libelo y que, a su juicio, eran suficientes para rechazarlo: que “debe versar respecto de actos de su administración” y no solamente de omisiones, que no cumpliría el carácter excepcional de “ultima ratio”, que “comprometía” el debido proceso y que a través de ella se buscaba “calificar las razones de la dictación del estado de emergencia”.
Luego de más de una hora de exposición, el abogado cerró su intervención a las 11:41 horas pidiendo que se acogiera la cuestión previa. Aunque en ese momento faltaban todavía casi 5 horas para que las intervenciones cesaran y se llevara a cabo la votación, finalmente su solicitud sería concedida.
Un debate extenso
A diferencia de las acusaciones constitucionales contra miembros del Gobierno que se tuvieron lugar este año —el ex ministro Emilio Santelices, la ministra Marcela Cubillos y el ex ministro Andrés Chadwick—, esta vez la comisión revisora del libelo contó con mayoría opositora. Por lo mismo, la recomendación oficial de la instancia fue aprobar la acusación.
Terminada la exposición de la defensa, el primero en hablar fue el diputado Gastón Saavedra (PS), integrante de dicha comisión. El parlamentario rechazó que se invocara la cuestión previa, señalando que “no hay reparos formales posibles”. “Las causales que la defensa esgrime para fundamentar la cuestión previa resultan del todo artificiosas y aluden a aspectos más bien de fondo”, aseguró.
Mientras el parlamentario hacía su intervención, en las afueras del Congreso cientos de mujeres se aglomeraban para realizar la intervención feminista “Un violador en tu camino”, creada por el colectivo “LasTesis”. En su letra, la canción emplaza al Presidente por la violencia sexual denunciada por mujeres durante la crisis social.
Luego fue el turno del diputado Gastón von Mühlenbrock (UDI). Su intervención se centró en que, si bien el Mandatario pudo cometer omisiones, no habría cometido “actos”. “Si el Presidente de la República tuviera que responder por todas sus omisiones, sería el más vulnerable de todos los poderes del Estado, porque su ámbito de responsabilidad es el más amplio de todos y diversificado”, afirmó.
Ambas intervenciones se extendieron por cerca de una hora. Luego fue el turno del diputado Boris Barrera (PC), quien no pudo iniciar su discurso debido a interrupciones por parte de la tribuna y particularmente porque la diputada María José Hoffmann (UDI) pidió reiteradamente la palabra, lo que el presidente de la Cámara le negó. En ese momento, tras escucharla, Flores resolvió suspender la sesión por falta de quórum.
A pesar de la confusión, la discusión fue retomada al par de minutos y el parlamentario defendió el libelo, señalando que no buscaba “definir una responsabilidad penal”. “Este juicio consiste en definir una responsabilidad política de abierta infracción a la norma constitucional”, aseguró. “Lo aclaro dado que, por motivos que desconozco, ha sido reiterativa la actitud del Gobierno en orden a entender la acusación como un juicio penal, y no es así”.
La exposición de Barrera también se extendió por un tiempo similar y la cerró visiblemente emocionado. A continuación intervino de su par RN, Sofía Cid. “¿Repetiremos los errores de quienes nos precedieron en esta magistratura, profundizando la crisis y cerrando las puertas a una solución institucional?”, se preguntó, “¿O, por el contrario, seremos capaces de recuperar la amistad cívica republicana, encontrar aquello que nos une como chilenos y dar un cauce institucional que permita superar este momento difícil?”.
Por último, fue el turno del diputado DC Daniel Verdessi, quien especificó que la acusación no buscaba discutir “la facultad presidencial de decretar estado de emergencia” y que no se encontraba “en condiciones” de determinar si la medida había sido pertinente. “Lo que aseguramos es que a medida que pasaron las horas del estado de emergencia, fue recrudeciendo la violencia represiva hasta cuestionar cuán necesaria, razonada, oportuna y proporcional estaba siendo la política pública”, dijo.
Cerradas las intervenciones, fue momento de votar. Gracias a los votos de los diputados DC Matías Walker, Miguel Ángel Calisto, Manuel Matta y Jorge Sabag; a aquellos del PR Carlos Abel Jarpa y Fernando Meza; y los independientes René Alinco y Pepe Auth; la cuestión previa fue acogida, lo que significó el rechazo de la acusación constitucional contra el Presidente.
Fuente: emol
