Los “Potros” entregaron un texto de 37 páginas para su defensa ante la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina.
Sigue la incertidumbre sobre el fallo definitivo por el caso Melipilla. Los “Potros” ya presentaron la apelación y ahora se espera por la sentencia de la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina de la ANFP.
El conjunto metropolitano hizo su defensa y apuntó a tres clubes: La U, Huachipato y Audax Italiano. Además, desacreditó los testimonios de sus ex jugadores, Ricardo Fuenzalida y a José Huentelaf.
El Mercurio entregó los detalles de la apelación de Melipilla, que consta de un texto de 37 páginas (ver nota). Allí, se reclama la U, primer club denunciante, lo hizo en día y hora “inhábil”, esto es, el sábado 4 de diciembre, un día antes del partido en que se salvó del descenso.
También alega que la denuncia de la U y posteriormente la de Huachipato, además de “extemporánea” y “prescrita”, fue “premeditada” y “concertada” con el objeto de “evitar el descenso a través de maniobras administrativas reprochables y de mala fe” para lograr “por secretaría lo que no pudieron obtener en la cancha”.
“Es tan antojadizo y temerario el inicio de este bizarro proceso que la propia denunciante, Azul Azul, que ofició de guaripola, como lo expresara sarcásticamente un periodista, comentario que es coherente y ratificado por los propios dichos del presidente de Universidad de Chile, Michael Clark, de quien se advierte de sus palabras que ellos manejaron el tiempo a su total y real gana (…) Siguiendo los dichos del señor Clark, solo les importó su propio bien, haciendo mezquino y mal uso del derecho”, se lee en la apelación.
En el texto, Melipilla también acusa que la Primera Sala “yerra” al basar la sentencia condenatoria en el testimonio de los futbolistas Ricardo Fuenzalida y José Huentelaf. “La Primera Sala no advirtió en la audiencia ni en la sentencia que los testigos habían sido preparados en forma previa por los abogados de Audax Italiano y Huachipato, hecho relevante y de extrema gravedad”, argumenta el abogado Mauricio Acuña.
¿Y ahora que viene? Con la apelación realizada, lo que sigue es la audiencia de la Segunda Sala, fijada para el 11 de enero. Tras ello, habrá que esperar por la entrega del fallo definitivo.
Fuente: Emol.com
