Los cuatro párrafos formulados como texto introductorio del borrador no dejaron conformes a todos los integrantes de los colectivos que participaron de las conversaciones.
Los “dolores del pasado”, el estallido social, la “fuerza de la juventud” y la “relación indisoluble con la naturaleza” podrían llegar en las próximas semanas al borrador de la nueva Constitución, en caso de que el pleno de la Convención apruebe la propuesta de preámbulo.
En la comisión, los cuatro párrafos del texto introductorio a la Carta Magna fueron votados a favor por integrantes del Colectivo del Apruebo, del FA, Colectivo Socialista, Coordinadora Plurinacional, INN, escaños reservados y hasta Raúl Celis, de RN, tras lograr una propuesta que recogía varios elementos de los cinco preámbulos aprobados en general.
No obstante, todavía no es claro que se apruebe en el pleno: si bien en la comisión que trabajó el texto introductorio se consensuó una redacción transversal, no todos los miembros de los colectivos que participaron están conformes con la propuesta.
“El preámbulo no es el preámbulo que yo hubiera escrito. Pero bueno, eso es natural dentro de una Convención que tiene que decidir colectivamente”, comentó Fernando Atria (FA), quien aseguró que “estamos conversando” sobre qué decisión tomar en el pleno.
En tanto, el convencional Cristián Monckeberg (RN) sostuvo que “cuando lo tengamos a la vista y sea el pleno, vamos a revisarlo como corresponde. Fuimos autores de una propuesta (…) así que hay que mirarla con ojos que a lo mejor permitan tener algo de consenso. Alguna cosa de consenso en la Convención. Sería la única, es como para los aplausos”.
“Considerando que fue un preámbulo de consenso, hay que evaluar laviabilidad su aprobación. Sin perjuicio de ello, no me pareció que se haya contenido un ánimo muy aglutinante. A mi juicio se realzó demasiado el octubrismo y se dejó de lado que es un proceso que comienza mucho antes”, respondió Andrés Cruz (Col. Socialista).
Uno de los puntos que más complica a los convencionales es la alusión al estallido social que está contenida en el segundo párrafo del texto, y que fue defendida por uno de sus autores, Jorge Baradit (Ind. FA) porque “era el término transversal que se usaba para ese momento y en el texto no se hacen juicios de valor”.
“El estallido es algo que nos divide. Reconocer de alguna manera el estallido social como fuente de inspiración no me parece. Debería haber sido obviado o al menos moderado un poco más”, aseveró Ruth Hurtado (Chile Libre), que participó de la comisión.
Por eso será clave lo que defina la mesa directiva sobre la forma de votación del preámbulo. Durante una reunión de la presidenta y los vicepresidentes este viernes, hubo un empate entre quienes consideraron que el texto debía poder ser votado por párrafos, como si fueran incisos, y quienes defendieron su votación como bloque único.
Si se votara por separado, desde el PC por ejemplo transmiten que podrían quedar los párrafos menos polémicos, como el primero y el último. Además, la propuesta tiene una sola oportunidad. En caso de que ser rechace, no volverá a la comisión.
“Los colectivos que estuvieron en la comisión hoy tienen una visión clara de esta propuesta, que tendrá solo una oportunidad. Y como teníamos solo una oportunidad la hemos construido de la manera más amplia que hemos podido y creemos que hemos logrado ese objetivo”, afirmó Jorge Abarca (INN), uno de los coordinadores.
El problema del quórum
Sin embargo, todavía ni siquiera se sabe con qué quórum se tendrá que votar, pues como no hay una regla explícita en el reglamento y en la Convención se debate si este preámbulo constituye norma o no, la mesa directiva definió que sea el pleno el que adopte la decisión: o 2/3 o mayoría de los presentes. Esta determinación se tomará probablemente en una sesión de pleno la próxima semana.
Desde la comisión, no obstante, buscan que el texto se vote con el máximo quórum posible para dar cuenta de la “transversalidad” de la propuesta. Pero en privado, algunos miembros de los colectivos de centroizquierda que firmaron pero no participaron de la redacción reconocen que no quedaron conformes, mas están evaluando si es necesario votarlo a favor o no producto de otras negociaciones que se deban hacer.
Además, la visión compartida entre los socialistas, parte del FA, del PC y del Colectivo del Apruebo es que en realidad el texto no es imprescindible.
“En las constituciones uno puede saltarse el preámbulo, definitivamente. No es necesario. Creo que tiene la virtud de que es breve, pero a mi juicio está cargado al octubrismo (…) Da un poco lo mismo, no me gusta y si no me gusta no lo voy a votar a favor así como está”, aseguró Fuad Chahin (Col. del Apruebo).
Fuente: Emol
