El diputado Pedro Velásquez (independiente), presidente de la comisión de Economía, pidió la cabeza del director del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), Guillermo Pattillo, a raíz del nuevo escándalo de las cifras del IPC, sosteniendo que “esto ya pasó todos los límites. Yo le pediría al Presidente de la República que le solicite la renuncia, porque con esto ya lleva dos situaciones gravísimas. De lo contrario, el que va tener problemas es el ministro de Economía”. Por su parte, el diputado Gabriel Silber (DC) responsabiliza al ministro de Economía Lucas Palacios señalando que “lo principal que tiene el INE es su reputación. Cuando se mira de esta manera a una institución, entonces uno quiere hacer responsable al ministro”. El INE emitió una nueva declaración, en la que sostiene que se trató de una actualización de la cifra “producto de nuevos procedimientos (…) que buscan perfeccionar y reforzar las metodologías de producción del IPC”
Un verano complicado ha tenido el ministro de Economía Lucas Palacios. No solo ha debido enfrentar los coletazos de la difusión del polémico audio del exdiputado Gustavo Hasbún (UDI), quien ofrecía hacer gestiones con él a cambio de dinero para favorecer al empresario Bruno Fulgeri. Ahora, un nuevo error cometido por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) en el IPC de enero gatilló una nueva arremetida en su contra por parte de diputados opositores, que también piden la cabeza del director del organismo, Guillermo Pattillo.
Debido a este nuevo escándalo, el presidente de la Comisión de Economía, Pedro Velásquez (independiente) informó que citarán al ministro de Economía para que vaya a dar explicaciones al regreso del receso legislativo de febrero. Asimismo, el diputado anunció que se evaluará la citación del director de INE, Guillermo Patillo.
“Ya pasó todos los límites. Yo le pediría al Presidente de la República que le solicite la renuncia, porque con esto ya lleva dos situaciones gravísimas. De lo contrario, el que va tener problemas es el ministro de Economía”, dijo Velásquez a La Tercera, pidiendo que Patillo de un paso al costado en conversación.
Por su parte, el diputado Gabriel Silber (DC) indicó que “lo principal que tiene el INE es su reputación. Cuando se mira de esta manera a una institución, entonces uno quiere hacer responsable al ministro”, en entrevista con Radio Pauta.
“En esto tiene una tiene una responsabilidad muy importante el director del INE”, señaló por su parte el diputado Jaime Naranjo (PS), quien presidió la comisión especial investigadora por supuesta manipulación de cifras del IPC en 2019.
“Está es una situación extraordinariamente compleja, porque si (Pattillo) ya estaba con tarjeta amarilla a raíz de la supuesta manipulación, ahora claramente quedó con tarjeta roja. Yo me imagino que al interior del Ministerio de Economía van a tomar alguna acción”, agrega Naranjo.
Según el diputado Miguel Mellado (RN), el error en el IPC es peligroso porque “indica que los controles internos no están siendo suficientemente buenos, y nosotros le pedimos a los miembros del INE que revise los procedimientos, y parece que ha pasado nada. El INE cree que esto es un juego de niños, y no lo es, se está haciendo dudar de los números del INE y del país en general (…) yo creo que Patillo está con tarjeta amarilla, pasando a roja, si es que el ministro de Economía así lo amerita”.
El economista Guillermo Pattillo, académico de la Universidad de Santiago de Chile, asumió el mando del INE en abril de 2018. Fue subdirector de Presupuestos durante el primero Gobierno de Piñera.
Las críticas de Clark
El nuevo escándalo del INE se conoció en la tarde del viernes, cuando a través de un comunicado en la página web -que no se envió a la prensa- donde la entidad informó que “en el marco del sistema de control” decidió modificar o “actualizar” la cifra del Índice de Precios al Consumidor de enero, específicamente en el apartado que mide el precio de la electricidad.
Aunque la propia entidad indicó que el cambio no influyó en la cifra de inflación para este período, las críticas llegaron rápidamente y apuntaron directamente al director de la institución.
Este domingo, la exdirectora del INE Ximena Clark se sumó a los cuestionamientos. Clark calificó lo sucedido como “un error, porque esto es un error, no una actualización regular como quiso decir el comunicado. Cometer un error de este tipo y luego, livianamente, anunciarlo en un comunicado casi escondido es muy grave, muy grave”.
Asimismo, apuntó directamente al actual director del INE, Guillermo Pattillo, asegurando que “es evidente que acá hay una situación en donde hay mecanismos de control interno, de la calidad de las estadísticas, que no se están implementando o que no están siendo efectivos. Y por supuesto, como en todas las instituciones, hay responsabilidades superiores y hay responsabilidades técnicas”.
La nueva explicación del INE
El INE publicó un nuevo comunicado este lunes, donde defiende su accionar e insiste en que “luego de recalcular el indicador con la información actualizada, se confirmó que la variación del IPC para el mes de enero de 2020 no se vio afectada a un decimal por esta imprecisión, manteniéndose en 0,6%”.
Asimismo, señala que “la detección de lo ocurrido es el producto de nuevos procedimientos, establecidos luego de desarrollos que comenzaron en mayo de 2019 por parte de los equipos de IPC del INE, que buscan perfeccionar y reforzar las metodologías de producción del IPC, con el objeto de identificar riesgos que puedan afectar el cálculo final del índice”.
En este sentido, recalca, “son precisamente estas nuevas herramientas las que han permitido identificar situaciones que, en tiempos pasados, habrían sido imposibles de visualizar”.
El comunicado de la entidad añade que “estas medidas se suman a las que se comenzaron a implementar durante 2019 con la nueva estructura organizacional, tendientes a perfeccionar los procesos de producción estadística, y al establecimiento de controles cruzados internos, los que junto a la implementación de estándares estadísticos internacionales buscan asegurar la calidad de las estadísticas que produce la institución”.
La declaración finaliza señalando que “detrás de todo lo realizado en este tiempo en la institución hay un objetivo: elevar la calidad metodológica y un compromiso: la total transparencia, asumiendo los costos que eso pueda tener”.
FUENTE EL MOSTRADOR
